C ООО «Замитино» взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.И. к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

Истец П.Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между П.Г.И. и ООО «ЗАМИТИНО» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства в виде квартиры общей проектной площадью 51,7 кв.м, с условным номером 14, расположенной на 1 этаже секции 3 жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, жилой комплекс «ЗаМитино», корпус №. Согласно договору цена составляет <данные изъяты>, срок передачи объекта по передаточному акту ДАТА. Участник долевого строительства – П.Г.И. в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры. При этом, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцу причинены убытки, в виде оплаты стоимости арендованного жилья в размере <данные изъяты>. Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты>.

Истец П.Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял адвокат Г.С.М., который исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ЗАМИТИНО» по доверенности Я.О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям, стороной ответчика не оспаривалось, что истцом полностью исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры ДАТА; ДАТА ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора и дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи квартиры, предложение о подписании дополнительного соглашения истец оставила без ответа; срок окончания строительства продлен до ДАТА; ДАТА ответчиком получено разрешение на вводе объекта в эксплуатацию; ДАТА в адрес истца застройщиком было отправлено сообщение о готовности квартиры, полученное истцом ДАТА, в котором предлагалось до ДАТА осмотреть квартиру и подписать передаточный акт, до настоящего времени истец не приступил к приемке квартиры, в связи с чем, ответчик считает, что неустойка может быть начислена истцу за период с ДАТА по ДАТА и составлять <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании убытков, в виде расходов на аренду квартиры и компенсации морального вреда, просит отказать. Размер неустойки просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДАТА между П.Г.И. и ООО «ЗАМИТИНО» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, жилой комплекс «ЗаМитино», корпус №.

Согласно п.3.1. договора застройщик обязался своими силами построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 51,7 кв.м, с условным номером 14, расположенной на 1 этаже секции 3 жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, жилой комплекс «ЗаМитино», корпус №.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в срок не позднее ДАТА, при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства, всех своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. 7.1 настоящего договора.

Истцом П.Г.И. полностью внесен вклад в финансирование строительства в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и подтверждено представителем ответчика.

ДАТА ООО «ЗАМИТИНО» в адрес истца направлено уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора и дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи квартиры, поскольку согласно проектной документации срок окончания строительства продлен до ДАТА.

Дополнительное соглашение между ООО «ЗАМИТИНО» и П.Г.И. о продлении срока строительства, не заключалось.

До настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства.

ДАТА ООО «ЗАМИТИНО» получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДАТА в адрес истца застройщиком было отправлено сообщение о готовности квартиры, полученное истцом ДАТА, в котором предлагалось до ДАТА осмотреть квартиру и подписать передаточный акт.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, многоквартирный жилой введен в эксплуатацию ДАТА, ДАТА застройщиком направлены письма о готовности объекта. В соответствии договором, срок передачи объекта долевого строительства был установлен – ДАТА, дополнительное соглашение о переносе срока между сторонами подписано не было.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что со стороны ООО «ЗАМИТИНО» было допущено нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства установленных договором долевого участия от ДАТА, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), — с другой.

Стороной истца представлен расчет неустойки, в котором период неустойки определен с ДАТА по ДАТА, т.е. до момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При определении размера неустойки истцом учтен период формирования неустойки с ДАТА по ДАТА (114 дней), цена договора долевого участия <данные изъяты>, размер ключевой ставки -10%, и сумма неустойки составила <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, формула расчета определена правильно, расчет соответствует требованиям ФЗ №214-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что период неустойки должен быть с ДАТА по ДАТА, не обоснован, поскольку правом формирования периода неустойки в данном случае обладает истец, чьи права как участника долевого строительства нарушены ответчиком. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительное соглашение о переносе срока строительства на ДАТА между ответчиком и П.Г.И. не подписано, т.е. истец с такими условиями, предложенными застройщиком не согласилась. Кроме того, оснований связывать начисление неустойки с фактом принятия или непринятия стороной истца объекта долевого строительства, суд не усматривает, поскольку, период указанной истцом неустойки ограничен ДАТА, т.е. датой по состоянию на которую многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам — участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – <данные изъяты>, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения её прав, суд считает необходимым оценить в размере <данные изъяты>, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом истец обращалась в ООО «ЗАМИТИНО» с претензией о выплате неустойки ДАТА. До настоящего времени требования истца не исполнены, неустойка в добровольном порядке не выплачена.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца, который с учетом неустойки и компенсации морального вреда составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу П.Г.И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде аренды квартиры в сумме <данные изъяты>, суд считает в удовлетворении таких требований отказать, по следующим основаниям.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике — отсутствие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Согласно представленной истицей копии договора аренды жилого помещения от ДАТА, П.Г.И. арендует у П.О.А. квартиру по адресу: <адрес>, на период с ДАТА г. по ДАТА с арендной платой в размере <данные изъяты> в месяц.

Однако, П.Г.И. не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде квартиры в период возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что П.Г.И. имеет постоянную регистрацию в г. Дубна, Московской области.

Таким образом, П.Г.И. по собственной воли и в связи с личной необходимостью заключила договор аренды, тем самым приняла на себя обязанность по оплате арендной платы.

При таких обстоятельства, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования П.Г.И. к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу П.Г.И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска П.Г.И. к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года

Судья подпись