Решение о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с застройщика ООО «Недаркал»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2016 г. г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Копцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1170/16 по исковому заявлению Александровой А. Е., АлексА. А. АлексА.а к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александрова А.Е., А. А.А. обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между ООО «Недаркал» (застройщик) и Александровой А.Е., АлексА. А.А. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик в срок не позднее /дата/ обязуется передать дольщику 3-комнатную квартиру с условным № (тип 3Б), 3 этаж, общей площадью 91, 6 кв.м., а дольщик оплачиваеть цену объекта в размере <данные изъяты>. На день обращения в суд застройщик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства не передан. В соответствии с ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с ООО «Недаркал» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>

Истцы – Александрова А.Е., А. А.А. и их представитель по доверенности Киреев А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Недаркал» Мизгирев Е.В. в судебное заседание явился, в заявленных требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Недаркал» (застройщик) и Александровой А.Е, АлексА. А.А. (дольщиками) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – договор), согласно которому застройщик в срок не позднее /дата/ осуществить ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект: 3-комнатная квартира условный номер № (тип 3Б), 3-й этаж, общей площадью 91,6 (девяносто одна целая шесть десятых) кв.м. (указана на плане 3-го этажа, а также в описании объекта долевого строительства – приложение № к Договору) в течение 6 (шесть) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, а дольщик производит уплату цены объекта путем перечисления денежных средств на счет застройщика: сумму в размере <данные изъяты> за счет собственных средств дольщика – на позднее 5 (пяти) банковских дней с даты государственной регистрации договора; сумму в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику ОАО «Сбербанк России» — не позднее 10 (десять) банковских дней с даты государственной регистрации договора. За просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п. 9,2 договора).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно платежному поручению № от /дата/ истцы исполнили свои обязательства по договору и выплатили цену объекта в размере <данные изъяты>

Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд, и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), истцы являлись потребителями оказываемых ООО «Недаркал» услуг, иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

В силу положений ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 16.01.1996 «О введении действие части второй ГК РФ», п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов подлежат регулированию нормами ГК РФ, ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 6 № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. ст. 23, 28, 30 и 31 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Расчёт, представленный истцами по договору № (<данные изъяты> из которых: <данные изъяты> объекта строительства; 150 – количество дней просрочки; 8,25 – размер ставки рефинансирования; 2 – т.к. участником долевого строительства является гражданин) судом проверен, неустойка истцами рассчитана правильно и её размер составляет <данные изъяты> на каждого истца).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Недаркал» в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ в размере <данные изъяты>.

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, предусматривающими обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в РФ.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер и признает предъявленные истцами ко взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до 250 000 руб. 00 копеек.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях
ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 20000 руб. 00 копеек и взысканию с ООО «Недаркал».

Поскольку ООО «Недаркал» в добровольном порядке обязательства по договору участия в долевом строительстве № ПБ/5Б от 27.06.2014 г. не исполнило, суд, учитывая положения ст. 13 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взысканию с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в размере 135000 руб. 00 копеек (250000.00 + 20000.00 ? 50 % = 135 000.00).

Согласно требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истцов о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно – в размере 15 000 руб. 00 копеек, поскольку они понесены обоснованно и подтверждаются материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг № от /дата/, квитанцией от /дата/.на сумму 40000 руб. 00 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители (общественные объединения потребителей) освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Недаркал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Доводы, представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав и законных интересов Александровой А.Е., АлексА. А.А. и требований Федерального закона РФ № 214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в части разумных сроков исполнения обязательств по договору.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что невозможность исполнить обязательства в срок наступила не по вине ответчика, поскольку на момент заключения договоров с истцами, ответчику было известно, что на участке по адресу: <адрес> имеется нежилое здание, а именно ЦТП-7. Согласно ответа на обращение№ от /дата/, выданного директором Химкинского филиала ТСК Мосэнерго, что согласование схемы размещения ЦТП-7 по <адрес> возможно после получения необходимых разрешительных документов на изменение места расположения объекта от собственника – Администрации г.о. <адрес> и получения технических условий на вынос объекта. Также согласно ответа Администрации г.о. <адрес> от /дата/ №-вс, что ЦТП-7 находится в конкурсной массе по банкротству МП «Химкинская теплосеть», в связи с чем снос ЦТП-7 не возможен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику еще в 2014 году стало известно о невозможности завершения строительства в предусмотренный договорами срок, при этом необходимую информацию участнику долевого строительства (истцу) и предложение об изменении договора, ответчиком направлено не было.

Указанные ответчиком доводы в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ не могут быть признанными судом, как невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика, суд также учитывает, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, в связи, с чем суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора ООО «Недаркал» и Александрова А.Е., А. А.А. были не свободны при определении его условий, в том числе сроков исполнения сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Александровой А.Е., АлексА. А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой А. Е., АлексА. А. АлексА.а к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Александровой А. Е., АлексА. А. АлексА.а в равных долях неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № ПБ/5Б-21 от /дата/ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой А. Е., АлексА. А. АлексА.а к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2016 г.

Судья В.А. Татаров