Решение по иску к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                                                                                 город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре Кулава К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7804/17 по иску Егоровой Марии Алексеевны к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику, указав, что предметом искового заявления явилось нарушение прав по договору № 223а-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве жилого дома от 16.06.2014 на получение квартиры в установленный договором срок.

В обоснование своих требований указав, что 16.06.2014г. между Егоровой М.А. и ООО «Лазурь» был заключен договор № 223а-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: …» (север) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру не позднее 01.07.2016 г.  Дополнительным соглашением между сторонами от 16.04.2016г., срок выполнения п.5.2.4 договора перенесен на 31 декабря 2016 года.

Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 223а

Как указано в исковом заявлении, долевой взнос по Договору составил 3 265 400 руб., который был полностью оплачен, что подтверждается квитанцией № 47968 от 01.07.2014г. Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу до настоящего времени не передана

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, из ранее представленных документов просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2014г. между Егоровой М.А. и ООО «Лазурь» был заключен договор № 223а-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: …» (север) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру не позднее 01.07.2016 г.  Дополнительным соглашением между сторонами от 16.04.2016г., срок выполнения п.5.2.4 договора перенесен на 31 декабря 2016 года.

Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 223а

Как указано в исковом заявлении, долевой взнос по Договору составил 3 265 400 руб., который был полностью оплачен, что подтверждается квитанцией № 47968 от 01.07.2014г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, покоторым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцы предоставили расчет неустойки, общая сумма которой составляет  664 882 руб.08 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика ООО «Лазурь» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

С учетом характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить к взысканию неустойку в размере 250 000,00 руб. и штраф в размере 100 000,00 руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 М 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать госпошлину в размере 6 000 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь в пользу Егоровой Марии Алексеевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере  100 000 рублей

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 000 руб.  (за требования имущественного и неимущественного характера)

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.И. Карпова