Взыскана неустойка с застройщика ПАО «Группа компаний «ПИК»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Подробнее о взыскании неустойки с компаний, входящих в группу «ПИК»>>>

05 марта 2018 года Пресненский  районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Викторовой У.Е.,

с участием истцов Стародубовой И.И., Стародубова А.В.,

представителя ответчика Богатовой  О.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело № 2-1830/2018 по иску Стародубовой Ирины Ивановны, Стародубова Артема Вячеславовича к ПАО «Группа компании ПИК»  о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стародубова И.И., Стародубов А.В. обратились в суд с иском к ПАО «Группа компании ПИК»  о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.09.2016 г. между сторонами  был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-1.6/1(кв)-1/14/10(3). Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира …, состоящая из 3-ех комнат, общей проектной площадью 68,61 кв.м., находящаяся на 3- м  этаже 1  секции в жилом доме, расположенном по адресу: …, кадастровый номер земельного участка …. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 15.09.2017 года. Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и   составила 6945664 руб. 74 копеек. Ответчик ПАО «Группа компании ПИК» предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила 26 день, за которую истец и просит взыскать неустойку в размере 102795 рублей 84 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу  компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истцы  явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных  возражениях на иск, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, указано, что и в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГКРФ), а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 22.09.2016 г. между сторонами  заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-1.6/1(кв)-1/14/10(3).

Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира № 130, состоящая из 3-ех комнат, общей проектной площадью 68,61 кв.м., находящаяся на 3- м  этаже 1  секции в жилом доме, расположенном по адресу: …, кадастровый номер земельного участка ….

Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 15.09.2017 года.

Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и   составила 6945664 руб. 74 копеек (п. 4.1 Договора).

Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный Договором срок.

25.10.2017 года истец обратилась  к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию  неустойка  по договору № БунЛуг-1.6/1(кв)-1/14/10(3) от 22.09.2016  г. за период с 15.09.2017 года по 12.10.2017 год (26 день) в размере  102795 рублей 84 копеек. При этом суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, суд принимает во внимание, что в  соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный истцом период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом,  с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 100000 руб. (по 50000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика  компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить по 3 000 руб. каждому.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26500 руб. 00 коп. (50000 +3000*50%) в пользу каждого из истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит сумму в размере 3700 рублей+300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубовой Ирины Ивановны, Стародубова Артема Вячеславовича к ПАО «Группа компании ПИК»  о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компании ПИК» в пользу Стародубовой Ирины Ивановны неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26500 руб. 00  коп.

Взыскать с ПАО «Группа компании ПИК» в пользу Стародубова Артема Вячеславовича неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26500 руб. 00  коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа компании ПИК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере   4000  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Кирьянен Э.Д.

Если Вам необходимо взыскание неустойки — звоните 8 495 975 77 67.