Взыскание неустойки с ООО «Объединенная Строительная Группа»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                                                                  город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/16 по иску  Баннова С.А. к ООО «Объединенная Строительная Группа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 01.06.2016г., в котором просит суд взыскать с  ответчика неустойку за просрочку обязательств в размере *** руб. начиная с 01.06.2015; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в пользу потребителя, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела и объяснений истца следует, что 10 октября 2014 года между ООО «Объединенная Строительная Группа» (застройщик) и Банновым С.А. (участник долевого строительства) был заключен Договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, построить/создать/ соответствующий объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: ***.

Истцом была оплачена обусловленная п. 4.1. цена договора, а именно денежная сумма в размере *** руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым хтя участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно уведомлению ООО «Объединенная Строительная Группа», направленному в адрес истца, Застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 22 февраля 2016 года, между тем, квартира не передана истцу до настоящего времени.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика составляет *** руб. с ***г.

Доводы ответчика о том, что в период строительства жилого дома № *** расположенного по адресу: *** у Застройщика неоднократно возникала производственная необходимость по внесению изменений в Договор, касающихся изменения сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, что подтверждено соответствующими уведомлениями и реестрами получателей писем с почтовой отметкой о рассылке данных уведомлений участникам долевого строительства. Соответствующие изменения были внесены в проектную декларацию и зарегистрированы в порядке соответствующем Законодательству РФ. Пунктом 6.10.2 Договора для Истца как участника долевого строительства установлена обязанность в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня отправления указанного уведомления явиться к Застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий Договора. Указанными отправлениями Истец был уведомлен об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и необходимости подписания соответствующего соглашения, однако, требование Договора не исполнил, т.е. не явился в установленный срок для подписания соглашения об изменении условий Договора, касающихся изменений сроков ввода жилого дома в эксплуатацию. В связи с тем, что Ответчик полностью исполнил свои обязательства в соответствии с п. 6.10, п. п. 6.10.1., 6.10.2., 6.10.3. Договора, и учитывая, что большинством участников долевого строительства были подписаны и зарегистрированы в установленном законом порядке Соглашения об изменении условий Договора, касающихся изменений сроков ввода жилого дома в эксплуатацию Ответчик считает, что не нарушил предусмотренных Договором сроков передачи Квартиры Истцу, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в случае изменения срока передачи квартиры, Стороны обязуются внести необходимые изменения в Договор в следующем порядке: Застройщик направляет Участнику письменное сообщение об изменении сроков передачи с указанием нового срока (п.6.10.1); Участник обязан в течение 14 рабочих дней со дня направления указанного сообщения явиться к Застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий Договора (п. 6.10.2), Письменное соглашение об изменении условий Договора о сроке передачи подлежит государственной регистрации (п.6.10.3).

Вместе с тем, ни из одного уведомления, которые были направлены Истцу ответчиком, о переносе срока окончания строительства жилого дома, не следует, что Истец должен явиться к ответчику для подписания какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта. Ответчик с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении условий Договора к Истцу не обращался, при этом, заключение указанного соглашения является правом, а не обязанностью Истца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В договоре не предусмотрено его изменение в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств, вследствие которых Ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для взыскании неустойки имеются, вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая, что размер подлежащий взысканию неустойки по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и установленные по делу обстоятельства возникновения просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до *** руб. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Истец в судебном заседании указал, что ответчик, затягивая сроки строительства Объекта причинил своими противоправными действиями Истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу передачи и строительства квартиры, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите Оправ потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму начисленной неустойки,  возникшие обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Объединенная Строительная Группа» в пользу Баннова С.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа —  отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная Строительная Группа» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                             А.А.Васин